前言:
这里是我近期参加学校阅读课程的读书笔记和闲杂回答，不能完全代表本人观点，只是一些当时书写时的思考和文字记录。
其中问题，是学校老师提出，以让学生解答的。特此简要说明。
这些文字，可能会过些时日分批整理放出。用于填补我的博客内容。
《中庸》第三部分
讨论
Q:
能举个你觉得符合中庸的人物形象吗？
A:
符合中庸的人物，一时间我是想不起来的。虽然儒家希望将中庸推行为并非只有圣人可以达到，而是君子日省其身也能达成的道德模范，然而中庸本身定义的严格性（这可能与我本人认知有关），却是使得这种希望很难实现。许多儒生都是希望能中庸的，更甚者，许多人都是希望可以达到中庸的，然而并不能成，只是试图接近罢了。希望如此，但是依然不能也不该摆脱匹夫之怒，于是意气之盛，难以与中庸相符。于是我举不出来什么符合中庸的人物形象。
思考题
Q1:
中庸是我们古代社会所推崇的人生理想或标准，那么我们现代社会推崇的人生理想是什么呢？古人有自己的标准，我们是否还需要以中庸之道为标准呢？
A1:
现代社会推崇的人生理想依然是多元的，之所以说依然，是因为我私以为前述所谓“中庸是我们古代社会所推崇的人生理想或标准”，是有失偏颇的，是只出于儒生角度的观点。然而，在这种儒生的追求以外，无疑是有着更多的人生追求的。市井之徒，难道不望人生美满幸福？流离失所，无非渴望安定之日。有志之士，莫不渴望海晏河清。在虚无缥缈的精神追求之外，在架空的高屋建瓴之外，平凡的追求难道不是更加清明的部分？何况古人中也并非均以中庸为所求，有墨家的“兼爱非攻”，有庄老的“天人合一”，有更加世俗的“天下事，少年心”，有……如此，怎能说中庸之道便是标准？
君子理当因时而动，道的本质不变，道的信念不改，所信所行便在个人，何必试图讨论一个“标准”，致使自己偏误一隅，不如因时乘势，自设标准以求修身，而非固执僵化，真切把自己困为腐儒。
Q2:
谈谈你对冯友兰《论命运》一文的理解
A2:
我以为，此一文旨在重定义“命运”，以期对一些将不遇寄予“命运”的言谈进行重分类。
古时文章，许多喜欢谈论“天命”如此，天命即天令，是不能改变的命轨，是不能人力以抗的。这种论调，在四书中，也是不止一次见过的。“大德者必受命”，就是很典型的展现。虽然这种论调有其确然的好处，然而其蕴含的唯心主义和宿命论观点是万不可取的。将命运清晰地解构成一种外部环境和内部因素的综合，是更有利与现实世界相协调的世界观。
人力可改天命，天命并非定论。
2023年6月9日整理发送