前言:
这里是我近期参加学校阅读课程的读书笔记和闲杂回答，不能完全代表本人观点，只是一些当时书写时的思考和文字记录。
其中问题，是学校老师提出，以让学生解答的。特此简要说明。
这些文字，可能会过些时日分批整理放出。用于填补我的博客内容。
《大学》第四部分
讨论
Q:
谈谈你对儒家财富观的看法
在以前有一副对联：“洪范五福先言富,大学十章半理财”。后面那句说的是《大学》里面有很多关于财富、理财的看法，比如“君子先慎乎德。有德此有人，有人此有土，有土此有财”、“德者本也，财者末也”，“财聚则民散，财散则民聚”，“生财有大道，生之者众，食之者寡，为之者疾，用之者舒，则财恒足矣”，“仁者以财发身，不仁者以身发财”等等。儒家的财富观基本上是以德为本，有德即有财的逻辑。但现代社会在财富上的成功，更强调人的眼光、市场、技术、资金等因素，与个人道德水平似乎没有直接关系。对此，你怎么看?
A:
我觉得这是出于大学的这部分理论名为讲理财，实际上依然为教化子弟、树立道德模范为目标，其言“仁者以财发身，不仁者以身发财”，实际上已经对题中所指现象做出来阐释：仁者修养道德，所以财虽然不是第一目标，却可以顺水推舟地获得；不仁者以财为目标，苦心经营，终于可能得到财富。推之为题意便是：儒家认为“君子”应当拥有以德为本、有德既有才的逻辑，此处的财，也可以从更加广的范围理解，而不必囿于物质的财富；而倘若无德或德行较弱，亦可以术获财。大道与小术的关系，正是如此。
我看到有些同学从社会环境不同来试图解读这种情况，我认为是走错了方向，古今商贾，未见有品行相差颇大之说：自古以来，看轻商贾奸恶的便多有人在，并非是到了今日忽然而言，古代也少闻有德之商，可见社会构架的变迁，并没有对这一方面造成颠覆性的改变。这样想来，我觉得我上述所言大道小术的概念，可能更加贴近问题的原貌一些。
思考题
Q1:
中国古代是“家国同构”，所以齐家可以导向国治，我们现代社会，家国同构么？如果同构，怎么发挥家庭在“治国”中的作用？如果不同构，那么，家庭在国家治理中处于一个什么位置？
A1:
我认为，我们现代社会家国是不同构的（中国）。在现代中国，家庭在国家治理中，处于最小的社会生产单位的地位，是基层治理需要注重的部分。但是，家庭以上的政府体系，实际上自中央到地方，虽然的确拥有一套架构相近的分部门体系，然而却绝不能说是和家庭相近的。
有言之：“治大国如烹小鲜”，对于家庭构架的理解，可以帮助治国理政者从宏观上理解社会上很多显性问题，并更好地决策与之相关的政策问题。
也同样需要我们思考的是：家庭的氛围可以影响个人的发展，如何实现更好的家庭教育，使得整体社会素质更加高，也是对于国家治理有所帮助的环节。
Q2:
根据《大学》，儒家理想的国家治理是“以义为利”的，而现代的国家是“以利为利”的，你认为有道理么？为什么？
A2:
在这以前，我对《大学》里这种比较与现实功利相对的话，一直就抱有这样一种态度：它的实际目的是教化而非指导，要提出的并非普世的概念而是可以引导社会向仁善发展的，到了这里，我依然觉得这种判断是正确的，但是这种理想化确实有些过于虚浮了。
理想的国家治理是“以义为利”的，这种理想化，在我看来，只会出现在规模较小、社会同一性较高、国民平均素养极高的假想国家中。只要这个国家的设计稍稍立足于现实，就会发现，单纯以义为利的行为模式在其他国家都以利为利的情况下是站不住脚的。首先，不同人对义的理解是不同的，这就意味着单纯以义为利的模式下，国家的方向感是不足的，没有对义的同一理解，意味着国民内部矛盾会较大；其次，纯粹的理想主义者，难以应对复杂多变的现实情况，这就意味着国家立国的稳定性是堪忧的；最后，我认为，有利兼有义，才是国家较为兼顾理想与现实的治理方式。
所以，我的态度已经很明显了：道德上的国家，需要建立在现实中的国家之上。
2023年5月10日整理发送